Адвокат настаивал на том, что он выступает только в роли посредника в коммерческом взаимодействии между доверителем и его основным защитником, тогда как взгляды клиента касательно данной ситуации были иной природы.
В 2021 году человек прибег к помощи защитника по вопросам уголовного и гражданского характера, где он был стороной пострадавшей и обвиняемой соответственно. В результате обсуждения, в котором участвовал также другой специалист, клиент оформил сделку с последним, тем самым пригласив его в качестве своего адвоката. Однако через шесть месяцев обратился за помощью к другому юридическому специалисту и совместно с ним выдвинул претензии на первого представителя в Адвокатской палате Москвы.
В своей жалобе они объяснили, что защитник, в течение всего времени соглашения, получил 425 000 руб. как вознаграждение на свой личный счет, однако отказался от своих обязанностей. Он не внес эти средства в кассу палаты, а передал дело другому адвокату.
Адвокат, который стал объектом жалобы, аргументировал, что его участие в данной ситуации сводилось лишь к тому, чтобы познакомить клиента с другим юридическим консультантом и контролировать предоставление им услуг. Он считал, что не взял на себя ответственность за клиента, а заключил с ним соглашение, которое допускало привлечение другого специалиста и передал вознаграждение тому адвокату, который в итоге оказывал услуги.
Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты Москвы согласились с тем, что действия адвоката – ведение переговоров, переписки, перевод средств – создали у клиента определенные ожидания и показали ему намерения адвоката лично оказывать юридическую помощь. Такое поведение, по их мнению, указывает на злоупотребление и подрыв доверия. Жалобу признали обоснованной, а адвокат лишился своего статуса. Ему допустимо будет сдать квалификационный экзамен по истечении трех лет.