Юрист по назначению попросил судью отстранить его от участия в деле, поскольку у подсудимого уже был собственный адвокат. Суд отклонил данную просьбу, и в ответ юрист покинул заседание самостоятельно. В результате, судья подал жалобу по этому поводу.
Для защиты интересов одного из фигурантов уголовного дела был назначен адвокат. Он явился на заседание в Московский гарнизонный военный суд, но понял, что ему не предоставится возможность защшщаться вместо подсудимого: у последнего уже был адвокат, действующий по соглашению.
Подсудимый и адвокат по назначению подали запрос о освобождении юриста от участия в дела, однако суд отказал в их просьбе. В результате, адвокат самостоятельно покинул зал заседания. Судья подал жалобу в Адвokатскую палату Москвы с просьбой начать дисциплинарное расследование. Он указал, что уход адвоката привел к лишению подсудимого квалифицированной юридической помощи, нарушил регламент заседания и нарушил ход судебного процесса.
Квалификационная комиссия Ассоциации адвокатов Москвы сошлась с выводом о необходимости прекращения дисциплинарного производства. В свою очередь, Совет палаты выразил согласие с этим решением. В Адвокатской палате Москвы поддержали доводы адвоката, который отметил, что его действия соответствуют решению Федеральной палаты адвокатов «О двойной защите». В данном решении содержится запрет на участие адвокатов по назначению в качестве дублеров, если в рамках дела привлечены адвокаты, действующие по соглашению.
Много раз Адвокатская палата Москвы обращалась к судье с просьбой привлечь дополнительные доказательства виновности адвоката, такие как надлежащие коп