Госдума вводит компенсации за задержку зарплаты

От grandadmin

В апреле текущего года Конституционный суд России заявил о необходимости уточнения положений Трудового кодекса, касающихся ответственности работодателя за задержку зарплаты.

Согласно существующим правилам, работодатель обязан выплачивать сотруднику компенсацию только тогда, когда зарплата была начислена, но не выдана вовремя. Если же работодатель допустил нарушение в форме неначисления зарплаты, то в этом случае сотрудник не имеет права на компенсацию. Например, если сотрудник получил оплату за отпуск или сверхурочные работы по решению суда, то он не может рассчитывать на получение компенсации, так как начисление выплат ему не производилось.

В связи с этим, правительство предложило дополнить ст. 236 Трудового кодекса РФ уточнением, согласно которому сотрудник имеет право требовать выплаты денежной компенсации от работодателя и в том случае, когда сотруднику не начислили заработную плату, но суд признал право на ее получение. При этом размер компенсации должен рассчитываться из невыплаченных сумм, начиная со дня, следующего после дня, когда заработная плата должна была быть выплачена, и до дня фактического расчета.

Данный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 29 ноября. Он был разработан в соответствии с решением Конституционного суда, который рассмотрел жалобу по поводу невыплаты заработной платы.

Суд пояснил, что согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, работодатель должен быть осведомлен о своем долге перед сотрудником и не может его оспаривать. При погашении долга, компания обязана в дополнение к основной сумме выплатить проценты по данной статье. Однако, если долг является спорным или не выплачивается в указанный срок, то сотрудник может обратиться в суд.

Конституционный суд отметил, что судьи часто трактуют данную статью таким образом, что она позволяет взыскать только основную сумму долга без выплаты процентов. Такой подход освобождает работодателя от несения материальной ответственности, что нарушает права работников. Именно по этим причинам Конституционный суд настаивает на изменении данной статьи.

Оставить комментарий

You may also like