Три судебные инстанции приняли вердикт о том, что исковые требования потерпевшего не подкреплены достаточными доказательствами ущерба деловой репутации.
В апреле 2023 года УФАС Краснодарского края приняло решение о внесении в список ненадежных поставщиков информации о деятельности одного из индивидуальных предпринимателей. Предприниматель, считая это решение несправедливым, обратился в арбитражный суд. В течение двух месяцев информация о нем была удалена из списка.
Вдобавок, предприниматель подал иск в Арбитражный суд Краснодарского края, требуя у ФАС компенсацию морального и материального вреда на общую сумму 1 млн 50 тысяч рублей.
Предприниматель утверждал, что во время его пребывания в данном списке, его деловая репутация была подорвана. Он также заявил, что его классификация как недобросовестного поставщика привела к потере клиентов, снижению объема заказов, нарушению договорных отношений и прочим негативным последствиям.
Однако, две инстанции отклонили его иск. В своих решениях суды сослались на точку зрения Верховного суда, в соответствии с которой публикация информации о включении в список недобросовестных поставщиков в рамках полномочий антимонопольного органа не может быть расценивана как распространение порочащей информации. Помимо этого, недействительность решения регулятора не обязательно означает наступление его материальной ответственности.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что истец не представил убедительных доказательств о том, что действия УФАС повлияли на его бизнес-активность. Кроме того, предприниматель не смог подтвердить причинение морального вреда и ущерба деловой репутации.