Психоневрологическому интернату было предложено закупить продукты, причем предложение выиграл ИП Геннадий Коныгин. Его ценовые предложения были снижены на 47% и 54% относительно первоначальной максимальной цены, что привело к заключению двух контрактов с ним.
После того как финансовый надзор провел незапланированную проверку интерната, было выяснено, что в процессе подписания договоров Коныгин представил информацию о трех контрактах, исполненных им за последние три года, а также предоставил гарантийные письма за его подписью. В них говорилось, что предприниматель является официальным дистрибьютором ряда производителей и ранее заключал контракты на фиксированные цены с другими заказчиками.
Орган финансового надзора решил, что интернат должен был признать Коныгина уклоняющимся от заключения контракта, поскольку представленные им гарантийные письма не подтверждали его способности выполнить поставку. В итоге, материалы были переданы на рассмотрение с целью возможного возбуждения административного дела. Отказавшемуся от этого решения интернату было отказано в иске. Суд подтвердил, что спорные письма не могли быть учтены при заключении договоров, и интернат должен был самостоятельно проверить обоснованность предложенной цены, которая была значительно ниже начальной стоимости.
На апелляционной стадии решение было отменено, иск учреждения удовлетворен. Суд считает, что гарантии, предоставленные Коныгиным, были достаточными для подтверждения его способности осуществить поставку продукции. Более того, законодательство не предусматривает конкретного списка документов, которые участник закупки должен представить для обоснования снижения цены. Кассация согласилась с этими выводами. Служба в своем обращении в Верховный суд настаивала на отмене решений апелляции и кассации, однако экономический отдел поддержал выводы первой инстанции и подтвердил отказ в удовлетворении иска.