Частность неосторожного поведения лизингодателя, когда последствия были перекладены на лизингополучателя, не была санкционирована Верховным Судом.
Фирма «Престиж» заключила договор с «Сбербанк Лизингом» о покупке КамАЗа. Лизингополучатель выбрал продавца, от которого лизинговая компания должна была получить гарантийное письмо, подтверждающее готовность техники к передаче. Однако «Сбербанк Лизинг» такое письмо не получил, в результате сделка сорвалась, и договоры о лизинге и купле-продаже были расторгнуты. Несмотря на то что «Престиж» так и не получил грузовик, по решению трех судебных инстанций он был признан длжником перед лизинговой компанией на сумму свыше 1 миллиона рублей (дело № А40-65321/2022).
Компания не согласилась с таким исходом и обратилась в Верховный Суд. Заявитель сослался на то, что действия лизингодателя по выделению финансирования без получения гарантийного письма от продавца были неправомерными. Хотя выбор продавца лежал на «Престиже», это не снимает с него ответственность, так как лизингодатель своим поведением способствовал увеличению убытков, возникших в результате неправильной поставки предмета лизинга.
ВС обратил внимание, что лизинговая компания осуществляла выплату, не убедившись, что у продавца имеется готовый к передаче предмет лизинга, как это требовали условия договора. То есть «Сбербанк Лизинг» не получил гарантийного письма от продавца и копию паспорта транспортного средства. Суд посчитал, что в такой ситуации лизингодатель не вправе возлагать неблагоприятные последствия своего незаконного