Учредитель компании осуществил 121 финансовую операцию, после которых организацию причислили к числу банкротов. У конкурсного управляющего эти трансакции вызвали вопросы , однако Верховный Суд обратил внимание на то, что большинство платежей было сделано до того, как у компании появились долговые обязательства. Сумма, указанная в реестре, была значительно меньше совокупной суммы оспариваемых сделок.
Айрат Галеев, руководитель фирмы «Диапласт», в прошлом году открывал счета от имени компании в различных банках, совершал снятие наличных и оплачивал различные услуги. Всего была совершена 121 операция на сумму 4,7 млн рублей. Сразу после последней из них кредитор подал заявление о банкротстве организации.
Каждая из сделок была успешно оспорена конкурсным управляющим, но Галеев не согласился с этим. В своем обращении в Верховный Суд, он утверждал, что 93 из 121 операции совершались до момента возникновения долговых обязательств перед кредиторами, и поэтому не могут быть признаны недействительными. Этот аргумент был поддержан Экономколлегией, которая отменила предыдущие решения и отправила дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Верховный Суд отметил, что каждая оспариваемая сделка может быть рассмотрена только в интересах тех кредиторов, которые имели к ней отношение на момент совершения. По мнению Галеева, большинство сделок были совершены до момента появления долгов у «Диапласта», что опровергает предположение о том, что они были направлены на нарушение прав кредиторов.
Сумма требований двух кредиторов, указанных в реестре, составляет 1 млн рублей, в то время как сумма оспариваемых сделок составляет 4,7 млн рублей. Из этого Верховный Суд сделал вывод, что у конкурсного управляющего и кредиторов не было оснований оспаривать операции, сумма которых значительно превышает их кредиторскую задолженность.
Несмотря на то, что Галеев утверждал, что он действовал по указанию и в интересах бенефициара компании, будучи лишь номинальным руководителем, это не освобождает его от ответственности перед кредиторами. Верховный Суд подчеркнул, что независимо от этого, фактический руководитель должен возместить ущерб.
После изучения дела, Экономколлегия пересмотрела предыдущие решения и отправила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.