Михаил Олейник, арбитражный управляющий, возглавлял дело о банкротстве «УКЖХ Индустриального района Барнаула». Он включил коммунальные платежи граждан в конкурсную массу, в результате чего с него были взысканы убытки в размере 11,7 млн рублей.
Страховая компания «Арсеналъ» возместила 10 млн рублей и затем подала регрессный иск к Олейнику (дело № А40-81332/2022). Этот иск был удовлетворен тремя инстанциями суда, которые признали противоправное поведение управляющего по делу о банкротстве.
Олейник обратился в Верховный суд с жалобой, настаивая на том, что одного нарушения законодательства о банкротстве недостаточно для удовлетворения регрессных требований страховщика. Следует установить умышленный характер его действий, принесших убытки, и цель этих действий — извлечение выгоды.
Арбитражный управляющий считает, что его вина в причинении убытков состоит в «грубой неосторожности», обусловленной изменением судебной практики в отношении расчетов с коммунальными платежами. Олейник утверждает, что действовал в интересах компании-банкрота, поскольку с помощью средств, полученных от населения, удовлетворил требования всех кредиторов, а не только ресурсоснабжающей организации.
Аргументы управ