Недостаток информации о заявителе в общероссийском реестре малого и среднего бизнеса не всегда следует воспринимать как абсолютное препятствие к получению им льготной арендной ставки. Этот момент подчеркнула Экономическая коллегия.
В 2004 году акционерное общество «Брусковы» арендовало нежилое помещение у Московского департамента городского имущества. Тогда заключенный договор был продлен как минимум до 2025 года. Но в 2020 году акционеры решили провести реорганизацию общества, в результате которой все права и обязанности по договору аренды перешли к новообразованной компании ООО «Брусковы». Решением суда было удовлетворено исковое заявление команды на льготную арендную ставку в размере 4500 рублей за квадратный метр в год за период с 1 января 2018 года по 9 августа 2019 года. В результате департамент был обязан перерассчитать арендную плату.
В апреле 2022 года компания обратилась с просьбой о продлении льготной ставки на 2021-2022 годы в департамент, однако получила отказ. Суд пришел к выводу, что договор аренды был заключен без аукциона. Компания была включена в реестр малого и среднего предпринимательства, и ее право на льготную ставку возникло на основе документов московского правительства. Суды утвердили право компании на сниженную ставку с 10 марта 2021 года (4750 руб. за 1 кв. метр) и с 1 января 2022 года (5000 руб. за 1 кв. метр), но отказались признать это право за период с 1 января по 10 марта 2021 года, указав, что компанию включили в реестр только с 10 марта.
ООО «Брусковы» в жалобе в Верховный суд указывает, что внесение и удаление информации из реестра малого и среднего предпринимательства имеет информационный, а не правоустанавливающий характер. Отсутствие информации о заявителе в реестре не должно рассматриваться как абсолютное препятствие для реализации его права на льготную арендную ставку за период с 1 января 2021 года до 10 марта 2023 года, если есть документы, подтверждающие соответствие общества установленным критериям. Учитывая этот аргумент, Экономколлегия отменила все решения нижестоящих инстанций по делу и отправила его на новое рассмотрение обратно в АСГМ.