Компания «Технодинамика», обладающая 31% долей участия в уставном капитале «Вэлконта», в январе 2021 года обратилась с просьбой обсудить вопрос о распределении чистой прибыли. В случае наличия прибыли, акционер предложил оставить 80% прибыли нераспределенной и 20% направить на дивиденды. Если прибыли нет, «Технодинамика» предложила восстановить ранее распределенную прибыль и выплатить дивиденды.
На совещании совет директоров «Вэлконта» решил не включать в повестку дня это дополнительное обсуждение и отверг предложение «Технодинамики». Акционер считал, что совет не имел оснований для игнорирования этих вопросов и обратился в суд с целью обязать компанию включить его предложение в повестку дня. Первая инстанция удовлетворила иск, однако апелляция не согласилась с этим. Утверждая, что совет директоров вправе отказать «Технодинамике», апелляция учла, что у «Вэлконта» за 2020 год не было чистой прибыли, а потому предложение «Технодинамики» было бы противоречиво в любом случае. Кассационная инстанция согласилась с этим и подтвердила решение апелляции.
«Технодинамика» обратилась в Верховный суд, указав на существование определенного списка оснований для отказа во включении дополнительных вопросов в повестку дня. Кроме того, годовая отчетность «Вэлконта» на момент обсуждения еще не была утверждена, так как этот вопрос должен был быть обсужден на том же совещании акционеров.
Верховный суд изучил жалобу и указал, что если вопрос, предложенный акционером, относится к компетенции общего собрания, и предложение акционера не противоречит закону и уставу компании, то включение этого вопроса в повестку становится обязанностью совета директоров. Это также относится к вопросу выплаты дивидендов, поскольку акционеры имеют право участвовать в распределении прибыли. Фактически, представляя свои интересы на совещании, акционер осуществляет свое имущественное право, как напомнила коллегия.
В итоге решения по делу были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.